Капитал: критика политической экономии. Том 3 Бордовый | Маркс Карл

После прочтения первого и второго тома захотелось, естественно, ознакомиться с третьим. Эта книга оказалась единственным дешевым и доступным вариантом на тот момент. По размеру книга очень большая, что делает ее не удобным для чтения в общественном транспорте при перемещении на работу и с работы, но на полке она будет смотреться хорошо. Если переходить к содержанию, то мной уже давно было замечено, что введение, или предисловие к таким книгам пишут ровно с одной целью, чтобы отбить у читателя всякое желание прочитать основной текст книги. Поэтому, я считаю, что предисловию автора-составителя (и здесь я ни имею ввиду Ф. Энгельса, с ним как раз все хорошо) место в каком-нибудь сборнике статей с научными публикациями, где его точно никто читать не будет. История издания третьего тома во введении, я считаю, уместна, но излишне, хотя авторы-составители утверждали, что хотели выпустить книгу максимального объема. В тексте, почти в начале встречаются отсутствующие символы в формулах. Также я был поражен ударениями в слове "что", видимо, это я не понял нового прочтения. Из хорошего хочется отметить, что авторы не поленились и дали сноску на каждой странице на перевод латинских выражений, встречаемых в основном тексте книге. Из дополнительных материалов понравились наличие двух статей с примечанием переводчика и Берштейна, которые позволяют мысленно пройтись по прочитанному и освежить материал в голове. Очень странными для меня являются статьи, где автор ссылается на себя в ужасно больших количествах. Также в дополнительных материалов присутствуют тексты жертв карательной психиатрии, по-другому сказать об этом тексте нельзя, так как от данеых статей несет смрадом лженаучности. Статья Борткевича слаба, так как в ней нет обоснования модели разделения общественного производства на три подразделения и из взаимодействия, поэтому статья выглядит как попытка натянуть сову на глобус. Из хорошего в ней разве, что применение математического аппарата. Так что окончание разочаровало. Если авторы данного тома хотели дать пример хорошей критике, то им нужно было добавить статьи с обоснованием разделения производства на три отдела с доказательствами обмена между этими отделами. А в итоге получилось очень жидко - полная дискредитация ревизионизма. Что касается текста К. Маркса к нему у меня притензий нет.